Forum portalu turystyka-gorska.pl

Tekst ten został napisany na nieco inne forum, ale myślę, że górska brać też skorzysta. Jeśli tekst jest zbyt oczywisty czy nieprzydatny prosiłabym o informacje, żebym mogła go usunąć.
Wbrew pozorom obiektyw to ta najważniejsza część aparatu, dlatego jego zakup warto przemyśleć. Przede wszystkim należy się zastanowić jakie zdjęcia będziemy robić? Co interesuje nas najbardziej? A wiec do rzeczy:
Obiektywy można podzielić ze względu na:

Ogniskową na:
• stałoogniskowe – jak sama nazwa wskazuje brak możliwości zmiany ogniskowej, obiektywy mniej uniwersalne niż popularne zoomy, mają wiele zalet: lepsza jakość i ostrość zdjęcia, ponadto są zazwyczaj dużo jaśniejszymi obiektywami, dzięki czemu można fotografować w kiepskich warunkach oświetleniowych, a także stosunkowo niska cena. Żeby uzyskać powiększenie na zdjęciu należy podejść do fotografowanego obiektu, co zazwyczaj skutkuje nową perspektywą, a co za tym idzie bardziej kreatywna fotografią;
• zmiennoogniskowe- ogniskowa obiektywu zmieniana jest za pomocą układu soczewek, ze względu na skomplikowaną budowę ujawnia się kilka wad takich obiektywów jak np. aberracja chromatyczna czy znaczne pogorszenie, jakości zdjęcia;

Kąt widzenia na:
1. Superszerokokątne – o kącie widzenia powyżej 84°, nadają się do fotografowania krajobrazów, w mniejszym stopniu architektury ze względu na zniekształcenia obiektów na zewnątrz kadru;
2. Szerokokątne – zapewniające kąt widzenia 82°–64°, dość uniwersalne obiektywy stosowane zarówno do krajobrazu jak i reportażu ulicznego, fotografii wnętrz;
3. Standardowe – o kącie widzenia zbliżonym do ludzkiego wzroku: 63-34°,
4. Teleobiektywy – o kącie widzenia 33°-8°, fotografia sportowa, przyrodnicza, wbrew pozorom świetnie sprawdza się w fotografii krajobrazu: pasma górskie ciągnące się po horyzont sfotografowane takim obiektywem ładnie układają się w kolejne plany. Sprawdzają się również, jako obiektywy portretowe, gdyż niewielka głębia ostrości pozwala ładnie rozmyć tło.
5. Superteleobiektywy – kąt widzenia poniżej 8°, stosowane do fotografii sportowej i przyrodniczej, są mega ciemne, mega ciężkie i mega drogie.


Kupując lustrzankę należy pamiętać, że ‘dozgonnie’ wiążemy się z danym producentem. (Stwierdzenie to nie obejmuje ludzi obrzydliwie bogatych). Kupując Nikona nie zmontujemy go z obiektywem Canona i odwrotnie. Na rynku funkcjonują też firmy niezależne takie jak Sigma, Tamron i Tokina- przy zakupie ich produktów należy określić, do jakiego body będzie używany dany obiektyw (wymagany jest odpowiedni pierścień, przekładnia). Wbrew pozorom firmy te mają kilka rewelacyjnych pozycji, których brak u wiodących producentów (NIKON, CANON, SONY, PENTAX).

We współczesnych obiektywach za ostrość odpowiada AF (autofocus), który ustawia ją automatycznie. Wmontowany jest również pierścień do manualnego ustawiania ostrości, im szerszy tym lepszy, bo bardziej wygodny. Świetną sprawą w obiektywach tych z wyższej półki jest podziałka wyskalowana w metrach, pozwalająca ustawić ostrość na konkretną odległość. Bardziej zaawansowanym fotografom daje możliwość szybkiego ustawienia głębi ostrości i odległości hiperfokalnej. Niestety jest to niezwykła rzadkość w obiektywach kitowych ( obiektywach dołączanych w body w zestawie).

Przysłona- służy do regulowania ilości światła wpadającego przez obiektyw, konstrukcja i jakość wykonania przysłony ma duży wpływ na jakość otrzymywanych zdjęć. Kształt otworu przesłony rzutuje na odwzorowanie nieostrych elementów zdjęcia a zatem im więcej ‘listków’ składa się na przysłonę tym lepiej.

Przydatnym elementem obiektywów jest popularny tulipan, który ma za zadanie niwelować promienie światła wpadające do obiektywu spoza kadru. Czasami wpycha się do zdjęcia i 'rogi zdjęcia' są ciemne więc wtedy trzy kroki w tył i zmiana ogniskowej.

Przy fotografii górskiej warto pomyśleć również o filtrach. (szeroki wybór, różne zastosowanie, różna jakość i różne efekty)

http://www.optyczne.pl/171-Canon_EF_400 ... ktywu.html

doprawdy, mega ciemny... F/2.8. Mega ciemny to jest mój teleskop, jak mu zrobię 3600 mm ogniskowej, bo wtedy ma jakieś F/40, a nie wyspecjalizowany teleobiektyw do fotografii sportowej, kosztujący kilkadziesiąt tysięcy zł. Zresztą po co im takie wielkie soczewy? No właśnie po to żeby były maksymalnie jasne. Im większa średnica przy takiej samej ogniskowej tym większa światłosiła. Oczywiście zabieranie ze sobą 60-cm lufy w góry mija się z celem

Swoją drogą... często bywam na dużych imprezach sportowych, np. na meczach reprezentacji, stoję blisko tłumu fotoreporterów i czasem aż nie mogę uwierzyć z jaką nonszalancją traktują sprzęt mający wartość samochodu średniej klasy. Obiektywy są poobijane, poklejone plastrami (tak, tak), często zostawiane gdzieś na ziemi bez opieki, bo reporter pobiegł gdzieś robić zdjęcia z mniejszym kalibrem



bez przesady, mam Sonnara produkcji DDR, jakieś lata 70-te i znakomicie pasuje do cyfrowego Nikona z początków XXI wieku. A jakie nim zdjęcia wychodzą... No ale cóż, trzeba wiedzieć nieco więcej niż to jak ustawić tryb "auto" i nacisnąć spust
Sam zresztą napisałeś, że takie np. Tamrony też działają z odpowiednim mocowaniem

Z mojego doświadczenia mając lustrzankę i długą trasę przed sobą lepiej iśc na kompromis i mieć jeden zoom, albo nawet megazoom (np. 18-300)
niż trzy obiektywy w torbie. Wiadomo, obiektyw stałoogniskowy da lepszy jakościowo obraz niż zoom, ale każdemu obrzydnie bardzo szybko noszenie kilku dodatkowych kilogramów i ciągłe zmienianie obiektywów (i nieuniknione czyszczenie matrycy co jakiś czas). Piszę to z pozycji turysty, który idzie w góry dla samego chodzenia, a zdjęcia traktuje jako pamiątkę i "dokumentację" wycieczki. Jeśli ktoś robi zdjęcia do "National Geographic"... to zupełnie inna para kaloszy, ale on wtedy idzie w góry głównie po to żeby robić zdjęcia, a nie zdobywać jakieś wysokie szczyty

_________________
Maciej Łuczkiewicz
http://naszegory.info - nasza strona o górskich wyprawach
http://czarnobyl1986.info - moja strona o wyprawach do "zakazanego" miejsca

Doprawdy, użytkownicy tego forum zakupią tele za jakieś 40 tyś...


Napisałam - jestem płci żeńskiej...
Kupując Tamrona z mocowaniem do Nikona nie zamontujesz go do Canona- tak czy siak wybór konkretnej marki Cie ogranicza, bo pomijając obiektywy kupujesz też dodatkowe baterie (a warto kupować tylko oryginalne), puchy na baterie, lampy, piloty i całą mase innych gadżetów które są robione pod dana markę aparatu.
Pozdrawiam:)

_________________
9/28 kgp

Jakoś nie mogę uwierzyć w tą całą historię mydlanych tamronów.

W necie funkcjonuje niejaki Cichy, który sprawdza czy egzemplarze są mydlane, czy nie.

Według mnie to czysta ściema. Zwróćcie uwagę, że obiektywy od Cichego są najdroższe na Allegro.
http://www.allegro.pl/search.php?string ... 90&order=p
http://www.allegro.pl/item605580997_tam ... f_vat.html

Fajny sposób na zarabianie kasy.

Kupiłam obiektyw od tego Pana, dokładnie Tamrona 17-50mm ('stara' wersja) za ok. 1400 zł. Polecano go na forum Canona (Cichego), szkiełko jest bez zarzutu. Cenowo Cichy wówczas nie odbiegał aż tak bardzo od innych sprzedawców na Allegro, może teraz robi furorę i się pozmieniało

_________________

czyli ten bez silnika tak?
Miałam okazje nim focić i to bardzo przyjemne szkiełko... przymierzam sie nawet do kupna ale wciąż jeszcze nie wiem czy nie lepiej tokine 12-24...
Z tego co mi wiadomo to 'mydlaność' obiektywów jest niestety faktem i dobrze jest sprawdzić takiego Tamrona ...

_________________
9/28 kgp

Bez silniczka, tak. Teraz rzuciłam okien na ceny z Allegro i sporo podrożał.

_________________

Jakoś nie mogę uwierzyć, że taka wada (bo brak ostrości to poważna wada) jest czymś tak powszechnym i producent spokojnie się na to godzi.

Dla mnie to zdziwianie 'fotografów".


Widać miałem szczęście kupując w sklepie internetowym.

Już się nie chwal:D Co tam jeszcze masz ze szkła?

_________________
9/28 kgp

Czytałam sporo o tym Tamronie przed zakupem i rzeczywiście pojawiały się niepokojące opinie na temat rzekomego 'mydła' w niektórych egzemplarzach. Na Canonowym forum polecali Cichego jako wiarygodnego sprzedawcę, więc kupiłam od niego i cieszę się, że obiektyw jest sprawny. A jak sytuacja z Tamronami wygląda w rzeczywistości - trudno powiedzieć nie testując wielu modeli.

_________________

Nic.
Kiedyś tylko fociłem Sigmą 50-150.
Ja mam lustro od roku, więc za wiele czasu na zbieranie nie miałem.

Teraz poluję na Canona 10-22.

@kayadams - probowalas sigme 10-20 ?

_________________
photolife | panoramki

nie, nie miałam nigdy w łapach...a skąd pytanie?

_________________
9/28 kgp

no skoro sie do tej tokiny przymierzasz

_________________
photolife | panoramki

Bardziej po drodze mi z tamronem bo szukam przede wszystkim jasnego szkła... z drugiej strony tokina to szeroki kat- tez by się przydał... i jeszcze sponsor by się przydał;/

_________________
9/28 kgp

LoveBeer ja myślałem o sigmie ale...
ma słabą ostrość na brzegach i nie nadaje się do IR.
Myślałem też o tokinie 11-16, bo wypada trochę lepiej od Canona ale za pewne się nie nadaje do IR, a zakres też ma sporo gorszy.

W sumie sigma tańsza od Canona ale jak już wydawać kasę to żeby to miało ręce i nogi.

EDIT:
Na allegro można dostać nowego Canona za 3000zł a sigmę za 2200. Sądzę, ze dopłacić warto (jak ktoś ma Canona )

hehe oj przydal przydal ja w kazdym razie sporo sie bawilem ta sigma i bylem zachwycony. co do jasnosci szkla - pewno ze jasne zawsze jest lepsze ale przy malej ogniskowej/szerokim dla mnie nie az tak (tym bardziej ze nie robie zdjec jakims snowboardzstom na nocnych zawodach etc ) a tak wogole to sam musze sobie jakies body kupic

_________________
photolife | panoramki

A pamiętam jak jakiś rok temu koleś na forum obiektywnych sprzedawał sprowadzoną ze Stanów nowiutką sigmę 10-20 za 1000zł.

Eh... co za czasy!!!

Ceny są tragiczne, w okolicach świąt bożonarodzeniowych, body 450d wyczaiłam za 1400 zł a teraz wszędzie ponad 2 tys. .......

_________________

Tragedia jest po prostu.

Wszystko zależy od kursów.

Na szczęście one ostatnio spadły ale wiadomo, że efekty są opóźnione.

Tragedia to mało powiedziane,myśle że do czerwca trzeba czekać jak nie dłużej D80 nawet o 800zł jest droższe niż na początku stycznia i coraz mniej sklepów ma. Zajebista jest ta tabelka:

_________________

Niestety to tylko stan na stronie internetowej, jest doslownie Pare sklepów które go rzeczywiście mają na stanie :/.
Co do "kryzysu", czaiłem sie na Nikkora 50mm 1.8 - był za 320-350zł , teraz prawie 500zł .

To ja troche z innej bajki...
Czy ktoś używa filtrów makro?

Szukając szarej połówki natknęłam się na filtry makro... niby + 10 dioptrii ale cena to np. 90 zł za 4 soczewki. I teraz nie wiem czy to tylko tania kupa (aberracja i mydło w wersji extrem) której nie warto kupować czy faktycznie można tym coś poczarować.

_________________
9/28 kgp

Raczej w wątpię żeby za 90zł było to spoko.

to jeszcze nic , ja chciałam kupić Nikkor AF-S 70-300 mm przed kosztował 1,500 teraz 2 tyś

_________________
Bo gdy raz spojrzysz w oczy TATROM
zakochasz się z wzajemnością.
Powroty do nich będą...
jak świeży powiew wiatru....

I to jest dobra odpowiedz
Mając dobre szkło nie warto zakładać do tego lichego filtra, lepiej już dołożyć,
Ja sam teraz zastanawiam się nad filtrem.

_________________
Pozdrawiam
Jacek


___________
..Umiem być ciszą, Kończę się w twoim śnie, Ostatnie echo jest ciszą to miejsce gdzie kończy się twoje spojrzenie..

Panowie i Panie, miał ktoś do czynienia z Sigmą 28-70 F/2.8-4 ? Zacząłem myśleć na poważnie o podmianie KIT-a na coś lepszego i wpadło mi to to w oczy..

A nie wolałbyś czegoś szerszego?

Z tym modelem nie, ale od ponad roku z zadowoleniem focę na S 17-70 f2,8-4,5 HSM Macro. Obiektyw w 99% wystarczający na górskie wędrówki jak i imprezy. Podpięty pod D80 .

_________________
"Wszystko ma swój czas, i jest wyznaczona godzina na wszystkie sprawy pod niebem"

Nie, szeroki chce wybrac jakis f1.4 albo f1.8 z M42.

Potrzebuje coś co zastąpi kita, bo trafił mi się wyjątkowo mydlany. No i kwota w jakiej chciałbym się zamknąć to ~1000 zł.