Forum portalu turystyka-gorska.pl

dobrze aby miał gwarancję
idąc dalej



może będę niedługo sprzedawał jak w a6700 wejdą jakieś istotne zmiany (mówi się o 4k w 60-ciu klatkach i FullHD w 240-stu, jak by wsadzili tam AF z ostrzeniem na oku to pewnie kupię)

mój aparat ma jeszcze gwarancję i wykupione dodatkowe ubezpieczenie na 3 lata (uszkodzenia mechaniczne i chyba kradzież)

kupiłem go w pakiecie z obiektywem ale mogę sprzedać bez, ten obiektyw jest do filmowania więc do zdjęć praktyczniejszy i tańszy będzie jakiś inny (te obiektywy cenią się powyżej 2000 zł więc sporo z ceny zejdzie) https://www.ceneo.pl/53877092;pla?se=XB ... #tab=click

Dzięki, ale czekam już na dostawę
A6000 + obiektyw 16-50 i statyw. Jednak nówka.

_________________
A ja dalej jeżdżę walcem, choćby pod wałek trafić miał cały świat.

http://summitate.wordpress.com/

a jednak grono się powiększa ja już sobie zamówiłem dekielek ze sznurkiem. Pewno zrobisz to samo

_________________
Galeria zdjęć

Znakomitą większość aparatów z mojej kolekcji - to egzemplarze używane . Nie mogą być inne - bo już takich nie robią . Większość kupowana przez Allegro lub E-bay'a. Odpukać nigdy nie miałem żadnych problemów - wszystkie nadal sprawne

Myślę, że podstawową sprawą jest kwestia zaufania do sprzedającego - i/lub - zasady rozwiązywania reklamacji. Ewentualnych

pozdrawiam
gb

_________________
wszystko już było - ergo: nie panikuj
http://jaskiniar.blogspot.com/
http://puzzlepamieci.blogspot.com/

Proszę, napiszcie (kto się zna) .Czy żeby mieć taki sam zakres ogniskowych w aparacie kompaktowym i z wymienną optyką kierować się cyferkami , czy są jakieś przeliczniki?
Konkretnie :
Aparat Panasonic lx100 ma zakres ogniskowych 24-75.
Czy żeby mieć takie same "przyblizenia , powiekszenia" w aparacie Sony a6000 mam szukać obiektywu z takimi samymi cyferkami jak u Panasonica czy jakimiś innymi?

Kieruj się wartością "ekwiwalent dla 35 mm" podawaną przy ogniskowych. Te 24-75mm dla lx100 to jest własnie "ekwiwalent dla 35mm".

Tak jak pisze coshoo z tym że warto dodać, iż a6000 ma wymienną optykę która na tym samym bagnecie jest mocowana również do aparatów pełnoklatkowych. W związku z powyższym np obiektyw 50mm który pokrywa matrycę APS-C z aparatu a6000 oraz matrycę 35mm z aparatu a7 będzie trzeba przeliczyć na tą pierwszą bo oznaczenie ogniskowej 50mm z pewnością dotyczy pełnej klatki. Zatem dla a6000 ta ogniskowa wyniesie 50x1.5=75.
Są też konstrukcje budowane tylko do APS-C i tutaj pytanie czy ogniskowa jest podana jako ekwiwalent pełnej klatki bo tego obiektywu do pełnej klatki się nie stosuje (czarne niedoświetlone narożniki na matrycy pełnoklatkowej). Sprawdzę to w wolnej chwili bo mam np obiektyw 50mm do pełnej klatki oraz 18-105 tylko pod APS-C. Jeśli kadry przy tych samych ogniskowych będą jednakowe to znaczy, że na obiektywach z bagnetem SonyE nie podaje się ekwiwalentów i musisz je sobie sam przeliczyć - obstawiam, że tak właśnie jest z tytułu zachowania spójności oznaczeń ogniskowych w porównaniu do pełnej klatki, bo po prostu obiektyw 50mm z pełnej klatki musi dać taki sam obraz jak obiektyw 50mm tylko pod APS-C (takie dwa modele są w ofercie sony)

przeliczniki:

Jakie sensory stosowane są dla "średniego formatu"? I co to określenie - w odniesieniu do aparatów cyfrowych - oznacza???

pozdrawiam
gb

_________________
wszystko już było - ergo: nie panikuj
http://jaskiniar.blogspot.com/
http://puzzlepamieci.blogspot.com/

Średni format to wielkość matrycy więc może oznaczać, że jest tam więcej pikseli w stosunku do pełnej klatki. Na pewno nie są to aparaty budżetowe i w związku z tym wnioskuję że nie wstawia się tam tanich rozwiązań matryc choć teoretycznie "średni format" to tylko pole powierzchni które w żaden sposób nie determinuje rodzaju sensora.

Dzięki za wyjaśnienie.
Dotychczas pozostawałem w błędnym - jak się okazuje - przeświadczeniu, że takie określenia jak "średni format", LF (large format, wielki format), "mały obrazek" - dotyczą jedynie wielkości pola na negatywie, na którym utrwala się obraz. I że odnosi się to do "fotografii tradycyjnej". Mały obrazek, mały format - 35mm, format średni - 6x6 cm (wraz z wariacjami typy 6x7, 6x4.5 czy 6x9 cm), LF - wszystko o wymiarach większych (9x13, 15x18, etc).
I tak jak bez problemu można wymienić marki aparatów "analogowych" (cokolwiek to znaczy), którymi robi się zdjęcia w odpowiednim "formacie", tak nie jestem w stanie podać choćby jednego aparatu cyfrowego, o którym ktoś by mówił, że jest to "średnioformatowa, cyfrowa lustrzanka".

Istnieją "cyfrowe ścianki" - przystawki, które dołączone do aparatów tradycyjnych umożliwiają zapis cyfrowy obrazu - nawet do Rolleiflexów, nie mówiąc o Hasselach czy niektórych typach eLeFów.

Czy mógłbyś podać jakiś przykład cyfrowego aparatu, o którym się mawia, że to "średni format"?

pozdrawiam
gb
ps
poza tym - nie pytałem się co to określenie może oznaczać, a o to co oznacza konkretnie

_________________
wszystko już było - ergo: nie panikuj
http://jaskiniar.blogspot.com/
http://puzzlepamieci.blogspot.com/

nie znam się na aparatach, ale wyszukałem z ciekawości o cenę i liczbę upchniętych pikseli bo to bardzo duży format:
http://allegro.pl/pentax-645z-obiektyw- ... 61048.html



tutaj jest coś więcej o tym Pentaxie - https://www.optyczne.pl/305.1-Test_apar ... _645Z.html

"Oczywiście większa od pełnoklatkowej matryca oznacza zysk w postaci mniejszej głębi ostrości." - to jest optyka, a konstrukcyjnie na większym polu można zmieścić więcej pikseli podnosząc rozdzielczość

"Mówiąc o cyfrowym średnim formacie warto uściślić z jakim rozmiarem matrycy mamy do czynienia. Analogowe aparaty średnioformatowe wykorzystują błony zwojowe o szerokości 60 mm. Najczęściej spotykane formaty klatek to między innymi 6×4.5 cm, 6×6 cm, czy 6×7 cm. Jednak w przypadku cyfrowego średniego formatu nie mamy bezpośrednich odpowiedników matryc o wspomnianych rozmiarach. Matryce w cyfrowych średnioformatowych lustrzankach są ogólnie rzecz biorąc mniejsze, choć w zależności od producenta i modelu rozmiary sensorów są różne."

widać, że odniesienia do wymiarów klasycznego negatywu nie ma tak jak przy formacie 35mm

Dotychczas - w odniesieniu do aparatów cyfrowych - z reguły używano określeń: "pełna klatka", "niepełna klatka". Coś to zapewne oznacza
Natomiast fizyczna wielkość tej klatki (wyrażana w dowolnych jednostkach) nie miała zastosowania. To znaczy miała, ale nie w przypadku opisywania parametrów aparatów popularnych.
Ale - jak to widać na przykładach przez Ciebie podanych - zmienia się moda, zmienia się język opisujący daną modę.

"Format" (wielkość powierzchni rejestrującej obraz utajony) miał w przypadku fotografii "analogowej" (cokolwiek to znaczy) czysto fizyczny wymiar.

pozdrawiam
gb
ps
szalenie podoba mi się stwierdzenie: "zysk w postaci mniejszej głębi ostrości". Bez wódki też nie jest - przynajmniej dla mnie - do końca zrozumiały . Ale jak brzmi

_________________
wszystko już było - ergo: nie panikuj
http://jaskiniar.blogspot.com/
http://puzzlepamieci.blogspot.com/

To akurat bierze się bezpośrednio z tematu, który poruszył Hrabia. Pomijając przesłonę i długość ogniskowej, to głębia jest tym płytsza (bardziej rozmyte tło) im obiekt fotografowany znajduje się bliżej obiektywu. Sama wielkość matrycy jako taka nie ma wpływu na głębię ostrości tylko na kąt widzenia obiektywu czyli kadr. Stosując ten sam obiektyw co w pełnej klatce ale na większej matrycy kadr jest szerszy w związku z tym należy podejść bliżej do obiektu fotografowanego - i to właśnie zmniejsza głębię ostrości. Poniżej obrazek to pokazujący akurat nie na średnim formacie w stosunku do pełnej klatki ale zasada jest ta sama. W pojedynku APS-C vs 35mm zyskuje z tego tytułu większa matryca 35mm.



Ostatnio robiłem taki filmik, w którym chcąc odsłaniać po kawałku głównego bohatera korzystałem właśnie z minimalnej głębi ostrości. W 17-stej sekundzie filmu widać bardzo ładnie jak głębia zwiększa się w miarę oddalania płaszczyzny ostrzenia od matrycy.

Ja tam to stwierdzenie rozumiem.
Tak samo jak przejście z APS-C na FF wiąże się z mniejszą głębią ostrości w przypadku takiej samej ogniskowej / przysłony.

_________________
blog.marcinszymkowski.pl

"W warunkach normalnych najwięcej pomaga technika. Natomiast w sytuacjach wyjątkowych najważniejszy jest hart ducha." - Walter Bonatti

Całe życie pozostawałem w błędnym przeświadczeniu - że głębia ostrości zależy od dobrania przysłony do czasu (albo odwrotnie)
a nie od wielkości powierzchni na której jest rejestrowany obraz...

To zdjęcie

zostało zrobione (aparatem cyfrowym, niepełna klatka) przy nastawach: f2.8, czas: 1/4000 sek., ogniskowa 17 mm;
to (również z cyfry)

przy nastawach: f9.0, czas: 1/50, ogniskowa 50 mm;
Tu - wszystkie plany są ostre, nawet te najbliżej aparatu

nastawy: czas 1/25 sek., f6.3;

a z kolei to:

zrobione zostało "analogiem", przy nastawach: czas 1/2 sek., f16.0
("ostre" są wszystkie plany)
Natomiast to:

także z "analoga", z głębią raczej niewielką - zrobiłem przy nastawach: czas 1/125 sek., f4

pozdrawiam
gb

_________________
wszystko już było - ergo: nie panikuj
http://jaskiniar.blogspot.com/
http://puzzlepamieci.blogspot.com/

Czyli jezeli kupię standartowy zestaw Sonego , korpus+obiektyw 16-50 , to w porównaniu do Panasonica będę miał szerszy kąt , ale mniejszy zakres ogniskowych i mniejsze powiększenie?

Jeśli w tym Panasonicu jest podany ekwiwalent pełnej klatki to przeliczając 16-50 na matrycę aparatu a6000 uzyska się dokładnie to samo czyli 24-75.



Głębia zależy od trzech parametrów:
1. Przesłona - im większa dziura tym mniejsza głębia (bardziej rozmyte tło)
2. Ogniskowa - im dłuższa ogniskowa tym mniejsza głębia
3. Odległość płaszczyzny którą ostrzymy od aparatu, czyli odległość od fotografowanego obiektu - im bliżej tym głębia mniejsza

A wielkość matrycy wpływa tylko na wielkość kadru i teraz aby ten kadr utrzymać trzeba podejść z aparatem do fotografowanego obiektu (mniejsza głębia) lub założyć obiektyw o dłuższej ogniskowej (mniejsza głębia). Dlatego wielkość matrycy wpływa na głębię ostrości pośrednio bo dalej zależy ona tylko od trzech wymienionych powyżej czynników.

Czas natomiast w samej istocie zależy tylko od światłoczułości kliszy/matrycy. Dlatego dla F2 daje się krótszy czas niż dla F4 bo na matrycę pada więcej światła i zdjęcie można prześwietlić. Jeśli uda się kiedyś zbudować fizycznie taką kliszę/matrycę/.... , dla której czas naświetlania nie będzie miał znaczenia to pozostawienie w aparatach różnych czasów otwarcia migawki będzie zasadne nie ze względów techniczno-fizycznych a jedynie artystycznych.

O... o, tego się właśnie chciałem dowiedzieć.
Dzięki krank

Nie mam pojęcia jak to działa w przypadku matryc - ale w przypadku negatywów (czy innego - "tradycyjnego" materiału światłoczułego) - każdy czas naświetlania jest "zestawiony" z odpowiednim otwarciem przesłony. Coś, kiedyś czytałem o tzw. wartości ekspozycji (naświetlanie materiału światłoczułego przez obiektyw o otworze względnym 1:1, przez czas 1 sekundy...

Jeżeli stawiamy sobie za zadanie wykonanie zdjęcia, na którym wszystkie plany/elementy, zarówno te najbliżej aparatu, jak i te położone najdalej były wyraźne i "ostre", to faktycznie musimy dobrać do konkretnej przysłony - odpowiedni czas. Natomiast, gdy modyfikujemy nasz cel - np. chcemy, by elementy bliższe aparatowi były "ostre", a te dalej (mimo iż mieszczą się w głębi ostrości danego obiektywu) były mniej ostre to zestaw przysłona - czas - dobieramy inaczej.

"Prześwietlić" zdjęcie można bez względu na to z jaką przysłoną się fotografuje. Zwłaszcza, że - generalnie - istotną rolę odgrywa w tej całej zabawie rozpiętość tonalna całego obrazu. Poza tym - owe "prześwietlenia" czasem stanowią istotny element końcowego obrazu

powyższe zdjęcie, bez "prześwietleń" po prostu byłoby nieciekawe Przynajmniej w mojej opinii

pozdrawiam serdecznie - i mam nadzieję na dalsze nauki
gb
ps
poza przysłonami rzędu: f1.2, f1.4, f1.8, f2.8. f3.5, f4.0 - są także przysłony rzędu f5.6, f8.0, f11.0, f16.0, f22.0, f32.0 - a w aparatach cyfrowych jeszcze inne
Jeśli - oczywiście używając "ręcznych" nastaw, w słoneczny, bezchmurny dzień zastosujemy "regułę f16", czyli ustawimy przysłonę na tę wartość, a ostrość ustawimy - mniej więcej w odległości 1/3 całkowitej głębokości obrazu, to czas będący odwrotnością czułości (negatywu, bądź ustawionej w cyfrze wartości) w 90% przypadków zapewni nam zdjęcie ostre we wszystkich, istotnych planach

_________________
wszystko już było - ergo: nie panikuj
http://jaskiniar.blogspot.com/
http://puzzlepamieci.blogspot.com/

Generalnie wydaje mi się, że temac mocno ciśniesz na siłę gb. Każdy z nas wie co to głębia, co to przysłona itp

_________________
blog.marcinszymkowski.pl

"W warunkach normalnych najwięcej pomaga technika. Natomiast w sytuacjach wyjątkowych najważniejszy jest hart ducha." - Walter Bonatti

Ależ ja wiem, że wszyscy wiemy.
Nie cisnę, tylko - w cytatach kol. Kranka1 - pojawiło się - nowe dla mnie - określenie "średni format" w odniesieniu do aparatów cyfrowych. Nie śledzę na bieżąco wszelkich nowinek technicznych związanych z fotografią cyfrową, a tym bardziej zmian w słownictwie opisującym ten rodzaj fotografowania.
Stąd moje pytania.
Podobnie - nieco dziwnym wydał mi się inny cytat, ten o "zysku", związanym ze zmniejszeniem głębi ostrości

Ale - masz całkowitą rację.
Temat jest wyczerpany

pozdrawiam
gb

_________________
wszystko już było - ergo: nie panikuj
http://jaskiniar.blogspot.com/
http://puzzlepamieci.blogspot.com/

Używam takiego ustrojstwa:
Akumulator Newell NP-FW50
https://www.fotoamigo.pl/akumulator-new ... -1855.html

Nie zauważyłam różnic między nim, a oryginałem, to znaczy trzyma tak samo krótko Na kilkudniową wycieczkę rozważyłabym zakup dwóch zamienników. Niestety, to chyba najsłabszy punkt tego aparatu.

_________________

Poniżej filmik z ciekawostkami do a6500 - bateria w 1min 20s filmu. Nie wiem czy to nie jest jakiś chwyt marketingowy ale na baterii DSTE widać prawie dwukrotnie większą pojemność (może w zestawie dostaje się po prostu ładowarkę i dwie baterie o normalnej dla SONY pojemność - nie wygląda na to jednak)
https://www.amazon.com/DSTE-NP-FW50-Bat ... B00CQF4TH2

Ja ostatnio chyba dorastam do kupna drugiego body na trudne drogi. Zastanawiam się nad czymś od Sony z czymś jasnym (ostrym) na 2.8 i szerokości odpowiadającej 35mm na FF.
Jeśli cena (czysto na papierze) nie gra roli, to co byście polecili? Liczy się waga i jakość.

Podobno Olympus jest spoko, ale szczerz mówiąc nie zgłębiałem tematu. Na chwilę obecną telefon też da/daje radę (jeśli by nie powiększać zdjęć).

_________________
blog.marcinszymkowski.pl

"W warunkach normalnych najwięcej pomaga technika. Natomiast w sytuacjach wyjątkowych najważniejszy jest hart ducha." - Walter Bonatti

No to RX1R II wydaje się być idealny. Jest mniejszy od serii a6xxx i co najlepsze to pełna klatka! rozdzielczość 42MP, obiektyw 35mm F2 od Zeiss'a. Drogie to w cholerę jak na kompakt, ale jeśli cena nie gra dużej roli to ten sprzęt spełnia Twoje kryteria.




PS. RX1R będzie pewnie tańszy ale rozdzielczość 2x mniejsza

Ok, teraz to przesadziłeś To ma być alternatywa, dla mojej pełnej klatki, ale tańsza

Fakt, fajny, ale szanujmy się

_________________
blog.marcinszymkowski.pl

"W warunkach normalnych najwięcej pomaga technika. Natomiast w sytuacjach wyjątkowych najważniejszy jest hart ducha." - Walter Bonatti

Myślałem, że to ma być po prostu coś małego dorównującego Canonowi (o ile jakiś bezlusterkowiec mu w ogóle dorówna, bo podobno a9 miało w założeniach uśmiercić profesjonalne lustrzanki, ale chyba nie z tą ceną )

Nie.. raczej coś co na dobrą pogodę mogę zabrać na wspin i nie będzie ważyć 2kg z obiektywem a zrob jakościowo lepsze zdjęcia niż telefon.

Telefon S8/9 robi super fotki, ale na powiększeniu już nie wygląda tak super. Lustrzanka spoko, ale bardzo dużo problemów w ścianie chociaż VII- cisnąłem z Canonem

_________________
blog.marcinszymkowski.pl

"W warunkach normalnych najwięcej pomaga technika. Natomiast w sytuacjach wyjątkowych najważniejszy jest hart ducha." - Walter Bonatti

No właściwie to zapodałem ten model przez szacunek Jak by Rafał Blechacz pytał o sprzęt, który mógłby zabrać pod namiot to tak głupio byłoby mu wyjechać z keyboardem za tysiąc
Jak zobaczyłem pierwszy raz RX1 to się trochę zastanawiałem po co komu ten sprzęt jeśli nie do szpanu. Teraz sobie myślę, że właśnie dla Ciebie. Fakt, cena zabija ale konstrukcyjnie jest coś lepszego?

Nie wiem czy się teraz powinienem obrazić czy uśmiechnąć

Gdybym nawet kupił ten aparat to bym pewnie nim zastąpił całkowicie swojego Canona. A w sumie szkoda mi sprzedawać swoich szkieł jak i samego aparatu. Za dużo na tym stracę. Dlatego właśnie rozważam tańszą opcję, nie jako "primary", ale jako rozsądny backup o dobrej jakości i normalnych rozmiarach.

Oczywiście gdybym miał worek hajsu na aparat to bym się nawet nie zastanawiał i miał jeden przez Ciebie wymieniony.

_________________
blog.marcinszymkowski.pl

"W warunkach normalnych najwięcej pomaga technika. Natomiast w sytuacjach wyjątkowych najważniejszy jest hart ducha." - Walter Bonatti